Primero habría que preguntar si debe llevarse a cabo tal inversión en ese lugar y de tal menester. Dicho esto y sometiéndome al pequeño espacio participativo que brindan, aprovecho para sugerir que el Castillo de San Andrés está ahí para recordarnos que no debe construirse en el cauce de un barranco. El principal papel y la principal curiosidad del castillo es precisamente demostrarnos la fuerza de la naturaleza y nuestra vulnerabilidad cuando elegimos más el emplazamiento de ciertos equipamientos. De ninguna manera deberían reconstruirlo. Sería suficiente mejorar su entorno, hacerlo peatonal. Tampoco pienso que sea puerta de Anaga ni nada parecido. En cuanto al uso, lo que quiera que al final hagan, que tenga un plan de continuidad en el que se haga una valoración económica real de futuro, porque tienen la costumbre de ir dejando cadáveres allá donde se realizan este tipo de inversiones (oficinas turísticas, centro de visitantes mercadillos, oficinas del parque...).
Sin duda el mejor comentario.
Completamente de acuerdo, el mejor comentario que he leído.
También se puede pensar en todo lo que sí ha resistido, y en las buenas condiciones que perdura. Y, si se mantuviera y con mejores y nuevos medios, sería más resistente que si se volviera a abandonar por décadas a su suerte. Con este segundo método del abandono, hasta los mejores barrios que conocemos se hunden solos. Infalible.